Leerkracht deel 1 |
|
datum |
22-sep-07 |
medium |
NRC Handelsblad |
auteur |
Leo Prick |
trefwoorden |
Leraren, salaris, zeggenschap, Rinnooy Kan |
artikelnummer |
PR/0831.000 |
prijs |
|
Dag buurman, heb net het rapport gelezen van de Commissie Rinnooy Kan; jij als leraar natuurlijk ook. Ja zeker. En wat vond je ervan? Nou heel tevreden, eindelijk een fatsoenlijk salaris. Want dat wil die commissie, dat we marktconform betaald gaan worden. Maar wat vond jij als buitenstaander ervan? Nou, wat ik niet begrijp is dat die commissie niet in staat is om te komen met een helder betoog. Waar vind je het dan onhelder? De lijn is in feite: als we niets doen hebben we straks te weinig en ook nog onvoldoende gekwalificeerde docenten. Daarom moeten we ervoor zorgen dat mensen kiezen voor het leraarsberoep en stimuleren dat leraren zich verder kwalificeren. Die lijn vind je niet helder terug in het rapport? Nee, bijvoorbeeld zo’n hoofdstuk over de competenties van leraren. Dat ook nog eens begint met de tenenkrommende wijsheid “Sterk leraarschap begint bij een goede leraar.” Hoe krijg je het uit je pen. Inderdaad niet fraai, maar het lijkt me logisch dat je het in zo’n rapport hebt over de competenties van leraren. Want dat is toch waar het allemaal om gaat, om meer en beter gekwalificeerde leraren? Inderdaad, en aanvankelijk had ik de indruk dat men met dit laatste bedoelde leraren die hun vak verstaan, maar in dat competentie-hoofdstuk lees ik: leraren zijn in de eerste plaats inter-persoonlijk, in de tweede plaats pedagogisch en in de derde plaats vakinhoudelijk competent. Dat komt dus op de derde plaats, dat ze ook nog verstand hebben van het vak dat ze doceren. Nou dat helpt ons heel aardig op weg naar Nederland Kennisland. Bah, wat cynisch, het is toch allemaal belangrijk? Ja, dat vind ik ook, maar de gedachte dat alles belangrijker is dan het vak heeft er juist toe geleid dat daar in de lerarenopleidingen zo weinig aandacht aan wordt besteed. Verderop wordt dat trouwens ook als probleem erkend, maar in hoofdstuk 5 waren daar blijkbaar nog niet achter. Maar zei je niet ook dat je het niet helder vond? Ja zeker. Het streven is marktconform salariëren en betalen naar opleidingsniveau. Net als vroeger dus. Wat ik nu niet begrijp is dat driekwart van het rapport gaat over ingewikkelde constructies om dat te realiseren. Waarom staat er niet gewoon: het moet weer net als vroeger? Dat, beste buurman, dat kan niet. Waarom niet? Kijk, de overheid heeft ervoor gekozen scholen financieel zelfstandig te maken. De grootste kostenpost voor een school zijn de leraren. Daar hebben de besturen op bezuinigd: minder lessen, de leraar die niet bevoegd was werd ‘bekwaam’ verklaard, zieke leraren niet vervangen, en met de vakinhoudelijke deskundigheid werd de hand gelicht. Schoolbesturen hebben de afgelopen jaren steeds meer geld voor onderwijs overgeheveld naar bestuur en beheer. En jullie, leraren, die pikten dat? Naar ons is niet geluisterd. Wie protesteerde werd weggezet als behoudend en meelopers kregen fraaie baantjes. Die autonomie heeft dus slecht uitgewerkt voor de kwaliteit van het onderwijs. Waarom dan niet het advies die weer terug te draaien. Dat kan niet. Die besturen hebben zich inmiddels ontwikkeld tot een onaantastbare politieke macht. Nou begrijp ik het? Wat begrijp je nu? Die constructies die de commissie heeft bedacht om de leraren meer zeggenschap te geven over het onderwijs, te bevorderen dat ze zich verder scholen en fatsoenlijk betaald krijgen. In feite zijn die dus bedoeld om de besturen de zeggenschap hierover uit handen te nemen. Inderdaad, zo is het. Nou, dan kan ik mij niet voorstellen dat die besturen, die je net nog omschreef als een onaantastbare politieke macht, dat die dat zullen pikken. [ < terug ] Dit artikel is auteursrechtelijk beschermd. Indien dit artikel interessant is voor uw website, bieden wij u de mogelijkheid het te gebruiken. Neem hiervoor contact op met Nostraverus.
|
|